(Drugnews/SL)
STOCKHOLM Svea Hovrätt har friat fyra unga män från misstankar om att drogat och grovt sexuellt utnyttjat en 35-årig tvåbarnsmor i februari i en hennes bostad i Tumba. Enligt rätten har männen inte förstått att den mycket berusade kvinnan befann sig i ett hjälplöst tillstånd.
Måndagens dom upprör bland andra kvinnans advokat Nils Uggla:
“Den här domen innebär i klartext att om kvinnan är påverkad, och männen säger att de inte förstår att kvinnan varit så påverkad, då är det fritt fram, vilket ger en oerhört farlig signal till många av de här männen“, säger han till SR Ekot.
Kvinnan hade efter ett restaurangbesök med en väninna fått skjuts hem med en man hon kände flyktigt. Med i bilen fanns även ytterligare några män som följde med upp till hennes lägenhet.
Där förgriper de sig sexuellt på henne i flera timmar. De ringer även dit kompisar och erbjuder även en taxichaufför att komma upp och “ha lite kul“. Kvinnan var mycket berusad (hade 2,24 promille alkohol i blodet) och var påverkade av cannabis, vilket enligt advokat Uggla männen lurat i henne.
Fyra av männen åtalades för bl a grovt sexuellt utnyttjande. Tre av männen har erkänt sexuellt umgänge med kvinnan, medan den fjärde frias i brist på bevis.
Både tingsrätten och hovrätten slår fast att kvinnan befann sig i ett hjälplöst tillstånd, men har friat männen som förgripit sig på henne. Domstolarna menar att det inte går att bevisa att männen förstått kvinnans utsatta belägenhet.
Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt vid Stockholms universitet, finner det otillfredsställande att hovrätten i domen inte förklarar hur man kommer fram till sitt ställningstagande.
“När hovrätten har varit ense över att hon har varit i hjälplöst tillstånd, så kommer man till sist till frågan: Vad har de insett? Då fäller de två nämndemännen, medan de tre juristdomarna friar. Då finns det en helt otillräcklig förklaring om hur juristdomarna har resonerat“, säger hon till Dagens Nyheter.
Leijonhufvud menar att om någon av männen under de många timmarna i lägenheten tvekat till om kvinnan verkligen medverkade frivilligt, men att han ändå fortsatte, så skulle det vara uppsåt och fälla dem. Men hovrätten utvecklar inte resonemangen.
Kvinnans tidigare leverne och sexualitet vändes ut och in under förhandlingarna. Medan männens uppfattningar och erfarenheter inte alls berördes.
Kvinnan har efter händelsen känt sig hotad av männen och har flyttat till annan ort med skyddad identitet.