Studien ”Meta-analysis of medical cannabis outcomes and associations with cancer” är publicerad i den vetenskapliga tidskriften Frontiers in Oncology [2]. Forskarna med Ryan D Castle – forskningschef vid Whole Health Oncology Institute i Colorado och chef vid Chopra Foundation Institute – som förste författare har analyserat data från 10 641 publicerade forskningsrapporter.

Genom metoden ”sentimentanalys” identifierades sambanden mellan cannabisanvändning och olika känslor som antingen stöds, inte stöds eller är otydliga ”i flera kategorier, inklusive cancerdynamik, hälsomått och cancerbehandlingar. En känslighetsanalys genomfördes för att validera tillförlitligheten hos resultaten.”

Sentimentanalys innebär en attitydundersökning som framför allt används inom språk- och informationsområdet för att automatiskt känna igen vilken inställning en talare eller skribent har till de ämnen som behandlas. Detta görs för att till exempel kunna spåra hur en produkt eller tjänst uppskattas bland konsumenter, eller vilken opinion allmänheten har i någon politisk fråga.[3]

Sensationella resultat
Resultaten i Castles analys blev smått sensationella. För varje enskild studie som visade att cannabis inte fungerade, fanns det tre som visade att den hade effekt. Det är ett bättre resultat än många godkända läkemedel på den amerikanska marknaden. Cannabis visade sig också kunna hämma tillväxten av tumörceller, begränsa metastaser och ha goda antiinflammatoriska egenskaper.

Studien visade sålunda att det fanns en signifikant konsensus som stödde användningen av medicinsk cannabis när det gällde både patienternas upplevda hälsa och behandlingsresultat.
Forskargruppens slutsats är att den medicinska vetenskapen måste ompröva inställningen till cannabis som behandling mot cancer.

Frågetecken att räta ut
Ryan D Castle är sedan tidigare en hängiven anhängare av cannabis terapeutiska egenskaper och menar att det finns en massa fördomar och missuppfattningar om drogen som har hindrat forskningen till nackdel för folkhälsan.[4] Han är chef för Chopra Foundation Institute som grundades av kontroversielle New Age- gurun och författaren Deepak Chopra.[5]

Castle och hans medförfattare arbetar de flesta för Whole Health Oncology Institute som är inriktat på just cannabis och cancer (vilket Chopra Foundation inte är) och vars viktigaste partner är Society of cannabis clinicals, en sammanslutning av cannabisläkare.
Men Castle understryker i ett mejl till Drugnews att ”inga pengar från cannabisindustrin användes för att finansiera den aktuella studien”.

Drugnews har ställt ett par frågor till Ryan Castle.
• Dels varför hans studie inte tagit med de stora översikter om cannabis och cancer som talar emot att cannabispreparat är en bra behandling.
Paraplyöversikten, ”översikt av översikter” av 32 internationella forskare från 2023 bekräftar vissa medicinska effekter, dock inte på cancer, och att biverkningarna är betydligt större än fördelarna.[6]  Inte heller finns Amerikanska cancerläkarförbundets, ASCO:s, riktlinjer med i referenslistan. De avråder läkare från att ordinera cannabis i cancersjukvård. [7]

• Dels undrar vi varför Castles forskargrupp inte använder randomiserade kontrollerade studier, RCT, som är standard i all läkemedelsforskning? På så sätt eliminerar man placeboeffekten som ofta är betydande vid läkemedelsprövning.

”Lita på bevisen och matematiken”

– Vi bestämde oss för att det bästa sättet att identifiera bevispunkter var att närma sig detta statistiskt och med största möjliga antal källor, vilket innebär att det är mer inkluderande än någon annan metaanalys av medicinsk cannabis som hittills genomförts, svarar Castle i mejl till Drugnews.

Och tillägger:
– Jag säger ofta att människor inte ska lita på vår åsikt om huruvida medicinsk cannabis är effektiv, de ska lita på bevisen och matematiken.

Han påpekar att den paraplyöversikt som saknades i referenslistan inkluderades från början, men påverkade inte resultatet och att ASCO-dokumentet inte togs med eftersom det publicerades efter forskargruppens slutdatum då man redan hade påbörjat analysen.
– Vår forskningsrapport är inte en ersättning eller motsägelse till RCT:er, utan snarare ett komplement till dem, skriver Castle.

Kliniska prövningar är det bästa sättet att få exakta, mycket detaljerade data, men

för att kunna avgöra vilka RCT-studier som skulle vara mest värdefulla måste vi veta var det finns områden med vetenskaplig konsensus och oenighet, menar Castle.

– Vi inkluderade tusentals kliniska prövningar i vår metaanalys, deras bevis och resultat hjälper till att avgöra vilka sentimentstyrkor vi rapporterar. Det är den tjänsten som vår artikel arbetar för att tillhandahålla, vi ger ett fågelperspektiv över det vetenskapliga landskapet för att hjälpa klinisk forskning att identifiera och hjälpa kliniska prövningar att identifiera var det redan finns betydande överenskommelser och var de kan hitta nästa genombrott, avslutar han.

Självrapporterat tyckande
Den svenska forskaren Fred Nyberg, professor emeritus i biologisk beroendeforskning och tidigare professor i farmakologi vid Uppsala Universitet, är emellertid skeptisk till slutsatserna i Castles studie. På Drugnews förfrågan har han noga gått igenom Castle studie.

Nyberg menar i sitt mejlsvar ”att större delen av de referenser som finns i listan är översiktsartiklar, där författarna till nu aktuell artikel har funnit enskilda studier som de använt sin nya metod med sentiment-analys för att få fram attityder och självrapporterat tyckande som de kan förstärka sina argument med.”

Han påpekar att nästan alla av de 20 översiktsartiklar (som var och en handlar om många enskilda studier) som Castle citerar kommer fram till att mer forskning behövs för att kunna fastställa effektiviteten hos cannabis. Studierna har alltså begränsningar. Ändå anger Castles forskargrupp ”benefit effects”, goda effekter, för samtliga översikter i en tabell de har konstruerat.

När det gäller det imponerande antalet artiklar (över 10 600 studier) som man analyserat, skriver Nyberg att problemet är deras heterogenitet.
– Studierna skiljer sig i fråga om typ av cancer, variabiliteten i de symtom man valt att fokusera på, den stora variabilitet av cannabisberedningar som använts, doser och dessutom olikheter i fråga om ålder och kön, samt förekomst av parallella sjukdomar och symtom.

Attityder, inte den medicinska effekten
Mest tveksam är Nyberg till forskarnas analysmetod:

– Sentiment analys, är en sofistikerad beräkningsteknik som använder naturlig språkbehandling för att identifiera och kategorisera känslor som uttrycks i textdata. Här går alltså forskarna igenom texter och söker göra en attitydanalys i text eller tal som syftar till att automatiskt känna igen vilken känsla en texts författare eller talare har till de ämnen som behandlas i texten.

Han påpekar att slutsatsen från den införskaffade datan följaktligen inte är den verkliga medicinska effekten av cannabis utan den samlade inställningen hos författarna till de artiklar som studerats.

– Man letar alltså efter attityder som kan tolkas ge positiv support och då förlitar man sig på självrapporterade uppgifter hos försökspersonerna (i många fall förstärkta av drogens berusande effekt), skriver Fred Nyberg.

Forskargruppens metod är alltså att ta fram relevanta och jämförbara slutsatser från ett stort antal studier som gjorts på olika platser med olika och i flera fall blandade substanser i olika doser mot olika symtom från olika cancerdiagnoser. Nyberg finner detta ”synnerligen anmärkningsvärt”.

• Referenser:
[1] The Guardian 2025-04-18. Medical cannabis shows potential to fight cancer, largest-ever study finds . US healthcare | The Guardian
[2] Castle et al (2025). Meta-analysis of medical cannabis outcomes and associations with cancer. Frontiers in Oncology, Sec. Cancer Epidemiology and Prevention. Volume 15 – 2025
[3] Wikipedia. Attityd-analys – Wikipedia

[4] Research Gate. Conference paper dec 2024. Medical Cannabis: ThePower of Myth
[5] Wikipedia. Deepak Chopra – Wikipedia
[6] Solmi et al (2023 Solmi et al (2023). Balancing risks and benefits of cannabis use: umbrella review of meta-analyses of randomised controlled trials and observational studies. The BMJ 2023;382:e072348. – Pub Med

[7] Braun et al (2024) Cannabis and Cannabinoids in Adults With Cancer: ASCO Guideline. J Clin Oncol. 2024 May 1;42(13):1575-1593 – PubMed